пятница, 11 сентября 2009 г.

Ответы на письмо

Прочитал ответы на свои замечания.

Быстро чиновники работают! Только вот быстро – не всегда хорошо…

Ответ Мой комментарий к ответу
1 Данная пояснительная записка была представлена на информационной экспозиции в мае 2009 и данные аргументы не являлись обоснованием запрашиваемых отклонений от предельных параметров разрешенного строительства. На градостроительной экспозиции с 17.08.2009 по 28.08.2009 были представлены иные аргументы, которые обоснованы и подлежали обсуждению на Публичных слушаниях. Жаль, не знал, что все выставки "Охта-Центра" не стоит рассматривать всерьез. Ну что делать, на этой "градостроительной экспозиции" я не был. Кстати, кто там был - где она происходила и чем отличалась?
2 В представленных материалах ООО «ИТР» указано расстояние от Смольного ансамбля до земельного участка, планируемого к застройке -1,1 км. ООО «ИТР» шутит?
Clipboard01
3 Сейсмичность в г. Санкт-Петербурге и регионе изучается в связи с ЛАЭС и объектами стратегического значения (нефтеналивные и газовые портовые терминалы). Исследования по сейсмомикрорайонированию на данной площадке в настоящий момент заканчиваются. Результат в целом положительный. Это писал явно не специалист, а бюрократ. При чем здесь ЛАЭС? Где сейсмостанции? Где опубликованы результаты? Что значит “в целом положительный результат” для сейсмического прогноза? О каком "сейсмомикрорайонировании на данной площадке в настоящий момент" может идти речь, если там постоянно бурят и копают?
4 Инженерно-геологические изыскания проводятся с 2006 г. силами ведущих организаций г. Санкт-Петербурге и г. Москвы.
Проведены инженерные изыскания путём бурения с отбором образцов из скважин общей протяжённостью более 15 000 м. пог. и глубиной до 150 м.
В данном месте до глубины 150 м не обнаружен Гдовский напорный горизонт, но обнаружены слои малотрещиноватого песчаника.
Программа механических испытаний проводилась в ведущих лабораториях РФ по стандартам РФ и Великобритании под наблюдением иностранных геотехников в части соблюдения требований стандарта Великобритании.
Результаты инженерно-геологических испытаний в виде отчётов в объёме 55 томов находятся в открытом доступе в библиотеке Геослужбы КГА.
15000/150 - получается не менее 100 скважин. На сайте ОЦ упоминаются семь скважин на глубину 75 метров и одна глубокая скважины (170 метров). Все равно, это немного – до скального основания примерно 300 м. На какой глубине здесь Гдовский горизонт? Кстати, выше Гдовского горизонта есть еще четыре  водоносных горизонта, куда они делись?
"Для того чтобы подобный небоскреб смог устоять на таких грунтах как там, потребуется очень глубокий свайный фундамент – не менее 60 метров. Грунты очень неустойчивые, обнаружено четыре фонтанирующих скважины" – это цитата геолога Николая Филиппова, я его знаю и верю ему.
Придется идти в библиотеку Геослужбы КГА. А с иностранных геотехников какой спрос – получили деньги и уехали…

PS Еще цитаты о геологии из того же источника (в значительной мере повторяются одни и те же предложения, но иногда появляется что-то новое)

Опорный слои здания - верхнекотлинский горизонт (недислоцированная толща) Это уникальный материал, который находится только в области стыка двух платформ (Русской и Скандинавского щита) и классифицируется геотехниками Великобритании как глинистый сланец, т.е. малопрочный известняк (горная порода, а не глина), именно в этом слое располагается метро С-Пб. Верхнекотлинский горизонт не обладает трещиноватостью и тиксотропностью.

Верхнекотлинский горизонт залегает выше Гдовского горизонта, оба они относятся вроде к венду. Развит практически на всей территории Ленинградской области к югу от Карельского перешейка, упоминается и в Южной Карелии. Сложен  песчаниками, песками, алевролитами, глинами. Скандинавского щита вообще не существует – есть Балтийский щит, который является частью Фенно-Скандинавского кратона. Платформа здесь только одна – Восточно-Европейская, зато есть Русская плита. Глина, сланец и известняк – породы совершенно разного происхождения, хотя при желании любые объекты всегда можно классифицировать как одинаковые.

По физико-механическим свойствам верхнекотлинские глины действительно считаются жесткими и малодеформируемыми. Но они, во-первых, не могут быть абсолютно ненарушенными породами – это активная тектоническая зона, только в недавнем геологическом прошлом была снята ледниковая нагрузка, формировалась река. Во-вторых, свойства глин могут сильно варьировать в зависимости от условий. Например, вот что пишет  Р.Э.Дашко [“Геотехническая диагностика коренных глин Санкт-Петербургского региона (на примере нижнекембрийской глинистой толщи)”]:

Наличие трещиноватости синих глин предопределяет величину и характер их проницаемости. В лабораторных условиях максимальная величина поровой проницаемости этих пород достигает 10-5 м/сут, с учетом трещиноватости этот показатель возрастает на 2-3 порядка и более. Учитывая активность взаимодействия синих глин с агрессивными стоками, необходимо иметь в виду возможность глубокой трансформации толщи под влиянием различного вида утечек, в том числе канализационных стоков и жидких промышленных отходов. Под воздействием физико-химических и биохимических процессов эти глины способны превращаться в слабые разности, несущая способность которых может соответствовать современным глинистым отложениям.

В свете вышеизложенного, следует пересмотреть принципиальные подходы к оценке этих глинистых пород, которые существуют в настоящее время в практике геотехнических и геоэкологических исследований.

Аналогичный подход должен проводится и для верхнекотлинских глин венда, которые являются более древними образованиями по сравнению с синими глинами и служат средой размещения подземных станций и перегонных тоннелей метрополитена в Санкт-Петербурге.

Об этом же написано в документе “Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге”:

Вне погребенных долин верхнекотлинские глины (Охта как раз в погребенной долине - PS) могут служить надежным опорным горизонтом для свайных фундаментов. При использовании верхнекотлинских и нижнекембрийских глин в качестве основания или среды подземного сооружения следует учитывать их макро- и микротрещиноватость, и как следствие, неоднородность по глубине и простиранию.

Еще одна цитата:

Разлом (стык щитов ) расположен в области строительства. Давление на подошве опорных конструкций высотного здания всего в 3 раза превышает естественное давление на глубине расположения подошвы опорных конструкций. Глубина зоны влияния от подземной части здания заканчивается более чем за 70 метров от предполагаемой поверхности разлома, т.к. естественное бытовое давление на глубине 270 м превышает 50 кг/см. Структура толщи пород над местом стыка плит изучалась последние 50 лет. Толща над стыком плит образована многочисленными слоями с разными физико-механическими свойствами и мощностью. Наличие водонасыщенных горизонтов обеспечивает уменьшение сейсмоактивности за счёт распределения энергии на большой объём грунтовой толщи.

Нет тут стыка щитов и быть не может. Граница между Балтийским щитом и Русской платформой проходит по линии: Выборг — Приозерск — устье реки Видлицы – исток реки Свири у Онежского озера. А вот если разлом существует (скорее всего, зона разломов), то это серьезный фактор, значительно увеличивающий риск. Не имеет значение сколько лет он изучался. Давление не измеряется в кг/см (единицы давления: Паскаль ≡ Н/м2 ≡ 1 кг/(м·с2) ≡ 98066.5 кгс/см2). Про уменьшение сейсмоактивности в водонасыщенных горизонтах – это абсолютно голословное утверждение, можно привести множество примеров когда такие толщи только усиливали смещение, притом самым непредсказуемым образом (забавно, что всюду выше тщательно скрывалось высокая водонасыщенность моренных отложений). Вот, например, что пишет А. Вознесенский (“Землетрясения и динамика грунтов”):

Задача усложняется плохо прогнозируемыми эффектами резонансного усиления сейсмических колебаний рыхлыми приповерхностными грунтами: в зависимости от их типа и мощности пластов колебания одних частотных интервалов могут избирательно усиливаться, а других практически полностью поглощаться. Явление это связано с возбуждением собственных колебаний самого пласта вблизи свободной поверхности в волнах данного типа. Так, при землетрясении Лома Приета в Калифорнии (1989 год) с М = 7,1 более всего пострадала часть Сан-Франциско, расположенная на молодых морских глинистых отложениях. Сейсмограммы показали, что по сравнению с другими участками амплитуды сейсмических колебаний на этих грунтах были усилены в 6-10 раз для колебаний с частотами около 1 Гц и в 2-3 раза с частотами 3-5 Гц. Собственные же частоты многих разрушенных 3-4-этажных домов составляли как раз 2,5-3 Гц. Еще более драматичен пример Мехико, расположенного в 300 км от эпицентра землетрясения 1985 года с М = 8,1. В отдельных частях города резонансное усиление сейсмических колебаний с периодами около 2 с достигло 75 раз. Это привело к избирательному тотальному разрушению 15-25-этажных зданий с близкими резонансными периодами и к гибели 10 тыс. человек.

PPS Еще одна интересная ссылка - статья “Инженерно-геологический и геоэкологический анализ причин деформаций Исаакиевского собора”. В частности, там сказано:

В настоящее время в Санкт-Петербурге состояние примерно 80% памятников архитектуры характеризуется как неудовлетворительное, около 70% от их общего числа требуют принятия срочных мер по спасению от повреждения и разрушения. Среди них такие сооружения, как Исаакиевский и Казанский соборы, здания Нового Эрмитажа, Адмиралтейства и др. В большинстве случаев причиной негативного состояния объектов является снижение несущей способности грунтов в основании сооружения, разрушение фундаментов и несущих конструкций в результате проявления коррозионных процессов, связанных, в основном, с ухудшением геоэкологического состояния в подземном пространстве города.

Комментариев нет:

Отправить комментарий