Показаны сообщения с ярлыком Академия наук. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Академия наук. Показать все сообщения

среда, 25 сентября 2013 г.

Вернадский о реформе Академии

Еще раз о грустной теме… Довольно интересная публикация академика Э.М. Галимова (ссылка). Я выбрал из нее отрывки, которые отражают взгляды Вернадского на Академию наук и ее отношения с властями.

Как указывает Галимов, Вернадский не только великий ученый, но и организатор науки, и общественный деятель – он участвовал в создании 26 научных институтов (в том числе Украинской академии наук), в царское время – член Государственного совета, а в промежутке между Февральской и Октябрьской революциями – заместитель министра просвещения, автор многих публикаций в газетах и общественно-политических журналах.

Так вот, многие слова и мысли Вернадского поразительно подходят к сегодняшним “реформам” и “реформаторам” (его цитаты выделены мной):

… В.И. Вернадский в «Очерках по истории Академии наук», записанных в 1914–1916 годах, отмечает: «Все время – в течение столетий – многим казались траты на Академию ненужной роскошью или прихотью… Для оправдания ее существования и затрат на нее в среде общества и правительственных кругов существовала тенденция переделать внедренное в русскую жизнь новое дело не то в учебное заведение, не то в собрание придворных ученых вроде придворного оркестра или театра» (В.И. Вернадский. Собрание сочинений. Т. 13, стр. 346).
    Почему российская наука пошла по пути сосредоточения науки в академических учреждениях, а не в университетах? Причины этого восходят ко времени создания Петром Великим Академии наук в 1724 году. Официально история Академии начинается с 1725 года – издания указа. В начале XVIII века университеты в Европе испытывали кризис. Они были схоластичны и чужды научным изысканиям. Передовые ученые того времени, прежде всего Готфрид Лейбниц, создатель Берлинской академии наук, советовали Петру идти по пути организации академии, а не университета. Лишь к середине XVIII века совершился поворот, когда наука стала проникать в средневековые европейские университеты. В дальнейшем это определило на века вперед развитие европейской науки, преимущественно на базе университетов.
    Но к этому времени (ко времени создания Московского университета в 1755 году) петровская Академия наук уже более 30 лет развивалась в уготованном ей предназначении. На это время приходится работа в России Д. Бернулли, Л. Эйлера, натуралистов и исследователей Сибири И.Г. Гмелина, С.П. Крашенинникова, расцвет деятельности М.В. Ломоносова.
    «…Уже в первое столетие сошла на нет и та сторона деятельности Академии наук, – указывает В.И. Вернадский, – которая была связана с ней, как близкого двору собрания ученых. Вначале одной из важных задач Академии наук было сочинение похвальных од или речей на разные события жизни России или двора, устройство «потешных» празднеств, требовавших некоторых научных знаний, – например, огромных фейерверков…» (там же, стр. 350).
    «Академия наук постепенно сознательно освобождалась от тех функций, которые стояли в противоречии с ее основными тенденциями, то есть со стремлением к чистому научному знанию и связанной с ним работой – научным творчеством» (там же, стр. 353). Она сосредоточилась на своем главном назначении – развитии фундаментальных наук.
    В.И. Вернадский в 1912 году записывает в трактате об истории Академии наук: «…ее живучесть выявилась в том, что она нашла себе место и положение при смене времени и научных состояний» (там же, стр. 245).

<>

… Нынешний, июньский правительственный законопроект представляет какую-то конвульсивную, непродуманную попытку. Он не решает проблемы создания эффективной науки. Ликвидация академии, слияние нескольких академий, отторжение имущества академии – это весьма радикальные шаги, но как это должно привести к улучшению положения науки? Как отмечал 100 лет назад В.И. Вернадский по аналогичному поводу: «Это была не смелость государственного человека, истекающая из строгого расчета и провидения грядущих событий, а смелость чиновника, основанная на незнании и непонимании окружающего» (Газета «Новь», 4 февраля 1907 г.). Отменяется основной принцип построения Академии наук, позволивший ей пережить все смены политических режимов: самоуправляемость, неподведомственность государственным структурам.
В проекте правительства не упоминается главная задача, записанная в Уставе РАН: «проведение фундаментальных исследований в области естественных, технических, гуманитарных и общественных наук, способствующих экономическому, социальному и духовному развитию общества».
Первоочередными задачами новообразованной РАН в проекте объявляются: «1) разработка предложений по формированию и реализации государственной политики; 2) экспертиза крупных научно-технических программ и проектов; 3) участие в организации и координации фундаментальных и поисковых научных исследований…; 4) предоставление научно-консультативных и экспертных услуг органам государственной власти Российской Федерации…». Эти задачи не предусматривают получение новых знаний, проведение фундаментальных научных исследований, а лишь предоставление научно-консультативных и экспертных услуг.
Это в современной терминологии и есть «сочинение похвальных од или речей на разные события жизни России или двора, устройство «потешных» празднеств», о которых говорил В.И. Вернадский применительно к ожиданиям публики от деятельности Академии наук в XVIII веке.

И еще одна фраза, сказанная более ста лет тому назад: «Русские ученые ведут работу в тяжелых условиях, которые совершенно непонятны на Западе. Их нервы все время напряжены, время и силы идут на борьбу с ненужными препятствиями» (газета «Речь», 1 января 1908 г.).

Конец Академии

За несколько месяцев уничтожили то, что создавалось почти триста лет…

Совет Федерации одобрил закон о реформе Российской академии наук, принятый Думой в третьем на прошлой неделе. За закон проголосовали 135 сенаторов, двое воздержались, голосов против не было.

Отношение “сенаторов” к этому закону предельно откровенно высказала вечная комсомолка-колхозница В.И.Матвиенко: “Так считает большинство граждан России.” (источник). Само собой разумеется, что мнение самих ученых для нее равно нулю (если не отрицательно).

Уже стали появляться аналогии с грустным юбилеем - 91 год назад из Петрограда отплыл Философский пароход (ссылка)…

Только и остается, что почти полностью привести здесь интервью с Городницким (источник):

пятница, 20 ноября 2009 г.

Памятник Карпинскому

На днях установили памятник А.П.Карпинскому (20-я линия В.О., около Среднего, напротив входа в геологический институт).

Общий вид:

IMGP0321

И вблизи:

IMGP0324

Мне непонятна сама идея такого памятника ученому – одна “отрезанная” голова, да еще с такой же рукой (что это рука - я даже догадался не сразу). Детям это напомнит Живую Голову из “Руслана и Людмилы”, взрослым – скорее голову Берлиоза или профессора Доуэля. Да еще авторы памятника посчитали что, разумеется, в Питере все знают кто такой Карпинский.

Еще одним бездарным памятником больше. Вообще, я с ходу вспомнил только один удачный памятник учёному – памятник Карлу Бэру в БАНе.

А ведь сама идея была неплохая – мало того что великий учёный, так и человек был очень достойный! Как вспоминает Н.В. Измайлов “… нашу ленинградскую делегацию возглавил президент Академии наук Александр Петрович Карпинский - обаятельный старик, внушавший всем, кто его знал или только видел, несмотря на его внешнюю простоту, безграничное уважение”.

Карпинский был один из немногих, кто не боялся спорить с решениями Политбюро. Характерны, например, документы в связи с переводом Академии в Москву (источник).

28 октября 1934 г.

О поездке т. Бухарина в Ленинград по делам Академии Наук

Поручить т. Бухарину выехать в Ленинград для переговоров с президентом Академии Карпинским о его переезде в Москву.

Протокол № 16, п. 12., Д. 954. Л. 6.

Решение написано от руки на отдельном листке. К нему приложена следующая записка:

СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) тов. КАГАНОВИЧУ Л.М.

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СНК СССР тов. МОЛОТОВУ В.М.

Комиссия по переводу Академии Наук СССР обеспечила специальное помещение для переезда Президента Академии КАРПИНСКОГО, причем Непр[еменный] Секр[етарь] Акад[емии] ВОЛГИН вел переговоры с КАРПИНСКИМ о его переезде в Москву. Переезд КАРПИНСКОГО очень важен, в связи с тем, что у ряда академиков и профессоров проявляется стремление уклониться от переезда в Москву и переезд в Москву КАРПИНСКОГО явился бы решающим шагом для всей этой группы ученых Академии.

По полученным мною сегодня сведением КАРПИНСКИЙ упорно под различными предлогами уклоняется от дачи определенного ответа о переезде. Значительное влияние на КАРПИНСКОГО в этом отношении мог бы оказать тов. БУХАРИН, с которым я лично говорил по этому вопросу и который согласен поехать на пару дней в Ленинград для соответствующей беседы с КАРПИНСКИМ.

Считая политически важным переезд КАРПИНСКОГО в Москву, в связи с переездом Академии Наук, я предлагаю поручить тов. БУХАРИНУ выехать для этой цели в Ленинград.

26 октября 1934 г.
З. Беленький

На записке есть росписи: “за - Молотов, за Каганович” и отмечено, что Калинин, Андреев, Куйбышев - за.

Отчет Н.И.Бухарина о переговорах с президентом АН СССР А.П.Карпинским обнаружить не удалось,  Карпинский переехал в Москву только в 20-х числах  августа 1935 г., умер 15 июля 1936 г.

PS Еще статья о “руководящей роли партии” в советской науке.

среда, 18 февраля 2009 г.

Oб aкадемиках и Академии

Из воспоминаний Ростислава Рыбакова о своем отце, академике Борисе Александровиче Рыбакове (1908-2001)(Вестник РАН, 2008, т. 78, № 6, 544-548).
Вспоминаю последнее заседание бюро Отделения, на котором выступал Б.А. Оно было долгим, все устали, и, когда ему дали слово, он был телеграфно краток: «Перед исторической наукой стоят две опасности. Велесова книга. И – Фоменко». И сел на своё место.

По сути, это стало его завещанием нам, историкам. Разбирая недавно его библиотеку, отыскал я одну из первых книг Фоменко. На обложке рукой Б.А. нарисован красный крест и написано: «Звонить 03». Рассказывают, что, читая лекцию в той самой аудитории истфака МГУ, где установлена теперь памятная доска Б.А., он долго говорил о «концепции» Фоменко, а потом подытожил: «С подобного рода книгами надо поступать вот так!» – и метнул книгу в высокое раскрытое окно – расстояние там весьма большое.
И еще это произвело впечатление...
Холодным декабрьским днём я пришёл знакомым маршрутом в пансионат; главврач встретила меня встревоженно: "Вы знаете, Ваш батюшка стал заговариваться". Мы вместе пошли в палату и от дверей заглянули в неё. Б.А., как всегда тщательно одетый, лежал на спине затылком к входу. В руках у него была палка, которой он чертил что-то в воздухе. При этом он действительно что-то говорил, напористо, но непривычно тихо. Я прислушался... И тут меня осенило! Нет, он не заговаривался, он читал лекцию невидимой аудитории - свою последнюю лекцию!
Жить ему оставалось несколько часов.
В этом же номере любопытная статья М.В.Родкина с выразительным названием - "Реформа Академии наук - во здравие или за упокой?" - о новой системе оценки результативности труда научных работников. Интересен график - распределение индекса цитирования по частоте - параметры резко различны для малого числа наиболее цитируемых ученых и для всех остальных. И вывод: "... продвигаемый Минобрнауки метод стимулирования не решает поставленной задачи. Скорее, это очередная демонстрация стиля тривиального административного реагирования. Для такого стиля типичен выбор наиболее простого, лежащего на поверхности решения поставленной задачи. Однако в перспективе простое решение часто приводит к эффекту, резко отличающемуся от желаемого (а иногда и прямо противоположному)." Но зато этот метод вполне в духе "вертикальной власти" и ее полного контроля во всех сферах общества...