Новости из Москвы

Стройка перед домом Пашкова станет лакмусовой бумажкой для Москвы без Лужкова

Строительство депозитария Музеев Кремля на Боровицкой площади может стать лакмусовой бумажкой дальнейшего развития «постлужковской» Москвы, заявили собравшиеся в день отставки мэра участники Общественной коалиции в защиту Москвы. Пока они возмущались застройкой «поляны Никсона» и другими «лужковскими проектами», глава Музеев Кремля Елена Гагарина рассказала, что проект депозитария ей самой не нравится, но поделать уже ничего нельзя.

Читать полностью на GZT.ru

Из истории советской архитектуры

Нашел в интернете весьма любопытную книжку - “Архитектура Дворца съездов” (Материалы V пленума правления союза советских архитекторов СССР 1-4 июля 1939 г., М., Изд-во Академии архитектуры СССР, 1939). На том пленуме обсуждался проект Б.М. Иофана (высота 415 м, с монументальной 100-метровой статуей Ленина) на месте взорванного храма Христа Спасителя.

Вот так бы выглядела Москва сегодня, если бы он был построен (картинка с сайта "Дети Иофана"):

В обосновании этого проекта немало аналогий с сегодняшним днем. Хотя в чем-то та эпоха даже была “честнее” – многие не стеснялись прямо указывать на “вдохновителей” проекта, а также не стремились ни к какой “преемственности”.

Например, цитата из выступления архитектора А.Г.Мордвинова:

     … Я хочу в заключение затронуть вопрос о роли партии и правительства в деле создания Дворца Советов. Я могу говорить по этому поводу, потому что сам был участником трех туров конкурса по Дворцу Советов, т.е. до последнего момента, до принятии проекта Б. М. Иофана. 
    Я должен отметить, что первый конкурс шел по существу дела в трех турах и в одном предварительном. К этому конкурсу было привлечено огромное количество архитектурой Советского Союза и других художников, и нужно сказать, что почти все архитекторы решили Дворец Советов, как композицию по горизонтали. Почти никто не дал проекта высотной композиции.  И только партия и правительство дали исключительно мудрое решение о дальнейшем проектировании, указав, что нужно создать Дворец Советов в высотной композиции. Для нас сейчас это является абсолютно бесспорным, но тогда почти для всех архитекторов это было далеко не бесспорным. Не специалисты, а партия и правительство дали идею высотной композиции. Это необходимо отметить, и это несомненно абсолютно правильная идея, потому что только высотная композиция может отразить нашу бодрую, радостную, дерзновенную эпоху, этот, по выражению Маркса, «штурм неба».
    Второй момент, это решение композиции всего города в связи с Дворцом Советов, решение вопроса градостроительства, вопроса планировки. Если мы посмотрим, как складывалась Москва с ее кольцами, мы увидим, что при первом становлении русского государства при Иване III, был построен Успенский собор и Кремлевские стены. При Иване Грозном был построен Василий Блаженный и, наконец, во времена Бориса Годунова была построена колокольня Ивана Великого. Это был момент кульминационного развития собранного Московского государства. Сильная вертикальная ось Ивана Великого сразу подчинила себе и Василия Блаженного и Успенский собор; она стала центром Кремля, центром Москвы. 
    Какую же значительную ошибку совершили мы, почти все архитекторы! Получалось так, что Дворец Советов, грандиозный по своим размерам, но построенный по горизонтали, как коробка, непременно в своей композиции подчинялся бы главной оси, Ивану Великому. И здесь правительством была проявлена величайшая мудрость градостроителя и планировщика. Оно поставило вопрос о создании высотной композиции, композиции такой колоссальной высоты, перед которой Иван Великий пропадает, как песчинка, и о создании новой оси, нового центра социалистической Москвы.
    Всем этим не исчерпывается, однако, мудрое решение правительства в отношении Дворца Советов. На всем протяжении конкурса, до самого последнего периода, до принятия проекта Иофана, намечалось завершение сооружения небольшой фигурой человека. Правительство, приняв за основу композицию Б.М. Иофана, поставило вопрос так, что Дворец Советов должен быть памятником Ленину.
    Это — величайшее дерзновение, смелость и мудрость. Никто из нас, скульпторов, архитекторов, не решился бы рассматривать здание как пьедестал для фигуры.
    Величайшая мудрость и смелость правительства заключаются в том, что оно сказало совершенно новое архитектурное слово, так как нигде подобного памятника нет. Эта смелость — творческая: она вытекает из всего революционного дерзновения нашей эпохи.
    Сейчас на Западе, в капиталистических странах мы видим полную безыдейность архитектуры, сугубо утилитарную коробку, а у нас правительство, поставив вопрос о создании памятника Ленину, совершенно по-новому определяет архитектуру. Социалистическая архитектура тем и отличается от архитектуры капиталистической, что она, в отличие от безыдейности капиталистической архитектуры, наполнена глубочайшим идейным содержанием. Величественность идейного содержания — таково отличительное свойство советской социалистической архитектуры. Мы видим, какое глубочайшее содержание выражено в Дворце Советов. В нем получает отражение жизнерадостность, юность и бодрость нашей страны. Эта архитектура подлинного социалистического реализма служит глубочайшим уроком не только архитекторам, но и живописцам и скульпторам, еше не в полной мере изжившим моменты формализма, при котором средства подменяют цель и идейное содержание нашей эпохи выхолащивается. Здесь глубочайшие уроки для всех видов искусства, и это содержание Дворца Советов должно явиться ведущей идеей работы скульпторов и живописцев над интерьерами Дворца.
    Этот стиль социалистического реализма решает еше одну глубочайшую задачу, которая совершенно неразрешима в капиталистическом мире. Эта задача — синтез архитектуры, скульптуры и живописи.
    Если мы обратимся к эпохам упадка и разложения, то мы увидим, во-первых, безыдейность в скульптуре, живописи и архитектуре, и, во-вторых, распад: живопись сама по себе, скульптура сама по себе, архитектура сама по себе. Наоборот, в период расцвета мы видим синтез искусств потому, что если в произведении заложено глубокое идейное содержание, оно не может говорить языком одного только вида искусства, оно должно говорить одновременно языком живописи, архитектуры и скульптуры.
    Потому-то в нашей стране и удалось создать синтез всех видов искусств, что вся жизнь советского народа наполнена глубоким идейным содержанием.
    Постановление партии и правительства о создании высотной композиции, о решении центра города, о конкретном решении самого здания, о решении вопросов синтеза и о создании невиданного образца архитектуры — вся эта смелость и дерзновенность происходит от того, что партия и правительство смело и дерзновенно идут вперед к коммунизму, что советские люди являются передовыми во всем человечестве, что эти люди смело преодолевают все препятствия и идут к счастливому будущему.
    Партия и правительство вынесли мудрое решение, основанное на чаяниях широчайших слоев народа. Вы знаете, сколько было писем от рабочих и колхозников, когда проектировался Дворец Советов, какая мечта существует у народа об этом Дворце. И все эти чаяния и стремления народа, как в фокусе, отражаются в постановлениях партии и правительства. Таким образом, в создании Дворца Советов участвуем не только мы, работники искусства, а весь народ, его партия, его правительство. При таком положении нет никакого сомнения в том, что общими творческими усилиями мы создадим величайший в мире памятник архитектуры, скульптуры и живописи, величайший памятник сталинской эпохи, памятник В. И. Ленину.
    Да здравствует наш великий народ Советского Союза, да здравствует наша великая мудрая партия, да здравствует наш вождь, великий Сталин! (Бурные аплодисменты, все встают.)

Еще немного об этом проекте и его авторе (ссылка).

Книга Владимира Паперного “Культура Два” в электронном виде (о сталинской архитектуре и сталинской культуре в целом). И рецензия на неё Ревзина.

Геодинамика Москвы

В Москве, похоже, уже достаточно серьезно относятся к изучению современных геологических процессов. Проводится систематическое изучение всей территории города и результаты публикуются. Например, вот статья Лобазова, Майорова, Ямбаева  “Геодинамический мониторинг памятников архитектуры Московского Кремля”, опубликована в журнале «Известия ВУЗов. Геодезия и аэрофотосъёмка», № 3, 2009 (есть в интернете, ссылка). Оказывается, что в центральной части число деформированных зданий достигает 40 на один кв.км.

Аккуратно изучены также основные памятники Кремля:

Основу фундаментов памятников составляют дубовые сваи длиной 1,2-1,8 м, забитые в землю. Памятники, простоявшие несколько столетий, и продолжали бы стоять дальше, но в середине XX в. произошло изменение гидрологического режима территории Московского Кремля. Из-за этого процесс гниения свай ускорился, стал неравномерным, что и привело к активизации деформационных процессов зданий и сооружений.

Также опубликована работа Уломова, Севостьянова, Минделя и Трифонова “Оценка сейсмической опасности для высотных зданий в г. Москве” (В книге: Щукина, М.Н. (гл. ред.). 2007. Современное высотное строительство. М.: ГУП "ИТЦ Москомархитектуры"). Эти результаты также есть в интернете.

Для Питера подобных систематических работ не знаю. Хотя попадались сведения по отдельным памятникам и такие сообщения:

В настоящее время в Санкт-Петербурге состояние примерно 80% памятников архитектуры характеризуется как неудовлетворительное, около 70% от их общего числа требуют принятия срочных мер по спасению от повреждения и разрушения. Среди них такие сооружения, как Исаакиевский и Казанский соборы, здания Нового Эрмитажа, Адмиралтейства и др. В большинстве случаев причиной негативного состояния объектов является снижение несущей способности грунтов в основании сооружения, разрушение фундаментов и несущих конструкций в результате проявления коррозионных процессов, связанных, в основном, с ухудшением геоэкологического состояния в подземном пространстве города.

Анонс: 24-25 ноября в СПБ (ВСЕГЕИ, В.О., Средний проспект, 74) пройдет международная конференции «Геология крупных городов».

О ЦДХ

В связи с сегодняшним митингом в защиту ЦДХ... Прочел несколько статей. Не могу сказать, что мне так уж нравится эта архитектура 70-х, но что предлагается взамен?

Сначала за ЦДХ планировался жилой комплекс «Русский авангард» Эгераата - пять башен на темы работ Кандинского, Малевича, Поповой, Родченко и Экстер.

Потом "апельсин" Фостера - уже вроде на месте ЦДХ.

Теперь какой-то финансовый центр, о котором известно только что-то о 17 этажах... И при чем здесь интересы Музея - я уж не говорю о москвичах?

ссылки:

Статья Григория Ревзина в "Коммерсанте"
GiF.Ru о неясностях проекта
Мнение многих московских архитекторов

Подробное обсуждение на радио "Свобода"
О здании ЦДХ
Другое мнение в ЖЖ

Что порадовало - не стыдно за молодых архитекторов!

В преддверии всяческих советов по ЦДХ, студентам МАрхИ предложили разработать проект ЦДХ, в ответ на это они распространили вот такое заявление:

АРХИТЕКТОР - СДЕЛАЙ УМНЫЙ ШАГ В СТОРОНУ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА!

Студентам МАРХИ выдано задание на архитектурный проект на территории ЦДХ. Это провокация, направленная на поддержку решения по сносу здания Центрального Дома Художника. Просьба студентам МАРХИ не поддаваться на провокацию. Бессмысленный снос ЦДХ - вандализм. Правильное решение - сохранение здания и обоснованная реконструкция.

АРХИТЕКТОР - сохрани здание и предложи УМНУЮ РЕКОНСТРУКЦИЮ.

СДЕЛАЙ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПРОЕКТ БЕССМЫСЛЕННОМУ СНОСУ!

И еще о Москве - вид города, которого уже нет... Вид с храма Христа Спасителя, снятый фотографией "Шерер, Набгольц и Ко" в 1867 году.